Производство №2-3716/2023

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2023-000852-25)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года                            г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Козак К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Ялта Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Грантор», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-строй ЛТД», Шульге Оксане Валентиновне, Орлову Дмитрию Михайловичу, Орловой Ольге Александровне, Ковальчук Ольге Николаевне, Алексеенко Зое Сергеевне, Кертановой Наталии Ивановне, Алешникову Валерию Аркадьевичу, Маскаленко Раисе Антоновне, Гончаренко Владимиру Михайловичу, Сидоровой Елене Александровне, Страхову Юрию Владимировичу, Гусак Ольге Анатольевне, Мельниковой Юлии Викторовне, Пинчук Андрею Васильевичу, Черновой Александре Дмитриевне, Калашниковой Светлане Дмитриевне, Мальцевой Оксане Викторовне, Клягину Ярославу Сергеевичу, Сидоровой Елене Викторовне, Колпаковой Анне Юрьевне, Масловой Ирине Юрьевне, Зиангирову Игорю Рашитовичу, Зиангировой Руслане Тимуровне, Тытюк Ольге Николаевне, Зиангировой Эвелине Ахметовне об освобождении земельного участка путем сноса объекта самовольного строительства,

третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым, Государственное автономное учреждение «Крымский Республиканский центр оценки сейсмической и оползневой опасности, технического обследования объектов строительства», Общество с ограниченной ответственностью фирма «Консоль ЛТД», Общество с ограниченной ответственностью «ЦНТУ «ИНЗАЩИТА», Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Ассоциация «Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса», Министерство культуры Республики Крым, Межведомственная правительственная комиссия по выявлению и пресечению самовольного строительства и нецелевого использования земельных участков на территории Республики Крым, Акционерное общество «Генбанк»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ялты Республики Крым первоначально обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать самовольными постройками: нежилое здание с кадастровым номером: №<номер>, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание с кадастровым номером: №<номер>, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание с кадастровым номером: №<номер>, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>; нежилое здание с кадастровым номером: №<номер>, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание с кадастровым номером: №<номер>, расположенное по адресу<адрес>; нежилое здание с кадастровым номером: №<номер>, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание с кадастровым номером: №<номер>, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание с кадастровым номером: №<номер>, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание с кадастровым номером: №<номер>, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание с кадастровым номером №<номер>, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание с кадастровым номером: №<номер>, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание с кадастровым номером: №<номер>, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание с кадастровым номером: №<номер>, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание с кадастровым номером: №<номер>), расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Парковое, ш. Парковое, <адрес>, литера М; нежилое здание с кадастровым номером: 90:25:070401:1802 (90:25:070401:3596) расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание с кадастровым номером: №<номер>, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание с кадастровым номером: №<номер>, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание с кадастровым номером: №<номер>, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание с кадастровым номером: №<номер>, расположенное по адресу: <адрес> а также возложить на собственников названных нежилых зданий обязанностей по их сносу (производство №<номер> года).

Требования в целом были мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером №<номер> расположены названные выше объекты капитального строительства. Строительство зданий осуществлялось на основании договора о совместной деятельности №<номер> от 06.11.2001 между ООО «Фирма Грантор» (заказчик) и ООО фирма «Консоль ЛТД» (фирма). Собственником обозначенного земельного участка является администрация города Ялты Республики Крым. На основании договора аренды земельного участка от 26.11.2018 участок передан во временное владение и пользование ООО «Фирма Грантор». Прокуратурой города Ялта Республики Крым проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства, в ходе которой было установлено, что в пределах земельного участка с кадастровым номером: №<номер> расположен ряд объектов капитального строительства с целевым назначением – нежилое здание, фактически представляющий собой комплекс апартаментов. Вместе с тем, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утверждённых Решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 19.07.2019 № 16 вид разрешённого использования земельного участка – «Туристическое обслуживание» предусматривает размещение пансионатов, туристических гостиниц, кемпингов, домов отдыха, не оказывающих услуги по лечению, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них. По результатам проверки 03.11.2022 Прокуратура города Ялта Республики Крым направила Письмо№Исорг-№<номер> Главе Администрации г. Ялты Республики Крым о необходимости провести мероприятия муниципального земельного контроля и принятии соответствующих мер реагирования. Во исполнение указаний Прокуратуры города Ялты Республики Крым Администрация города Ялты Республики Крым обращается в суд с настоящим Исковым заявлением. Здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: №<номер> обладают всеми признаками самовольной постройки в связи со следующими обстоятельствами.

У ООО «Фирма Грантор» отсутствовали законные основания для использования земельного участка, расположенного под зданиями. Между Фондом имущества Автономной Республики Крым (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Грантор» (покупатель) <дата> был заключен Договор купли-продажи государственного имущества незавершенного строительства пансионата «Криворожсталь» в городе Ялта, пгт. Парковое, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект незавершенного строительства - пансионат «Криворожсталь» в городе Ялта, пгт. Парковое, который расположен на земельном участке площадью 68,17 га, а покупатель обязуется принять объект и уплатить за него цену в соответствии с условиями договора. Решением 34 сессии 23 созыва Симеизского поселкового совета №<номер> от <дата> (с изменениями, внесенными решением 41 сессии 23 созыва Симеизского поселкового совета №<номер> от <дата>) обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Грантор» предоставлено разрешение на составление проекта отвода земельного участка по адресу: город Ялта, пгт. Парковое, ориентировочной площадью 8,17 га для строительства и обслуживания пансионата. Решением 36 сессии 23 созыва Симеизского поселкового совета №<номер> от <дата> дано разрешение обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Грантор» на составление проекта отвода земельного участка на землях Симеизского поселкового совета ориентировочной площадью 0,9 га для обслуживания пляжа и набережной пансионата по адресу: пгт. Парковое, <адрес>. Решением 44 сессии 23 созыва Симеизского поселкового совета №<номер> от <дата> был утвержден проект отвода и обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Грантор» предоставлен земельный участок площадью 7,6232 га в постоянное пользование для строительства и обслуживания пансионата по адресу: пгт. Парковое, <адрес>. Во исполнение указанного решения, в декабре 2001 года обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Грантор» был выдан Государственный акт серия II-КМ №<номер> на постоянное пользование земельным участком для строительства и обслуживания пансионата по адресу: пгт. Парковое, <адрес>, площадью 7,6232 га. Однако общество с ограниченной ответственностью «Фирма Грантор» имело право получить вышеуказанный земельный участок в пользование только на условиях аренды. Как усматривается из условий отвода земельного участка, из заключения Ялтинского городского управления по земельным ресурсам №<номер> от <дата>, из Заключения государственной инспекции охраны Черного моря Ялтинского участка Министерства экологии и природных ресурсов Украины №<номер> от <дата>, рассмотрев проект отвода земельного участка общества с ограниченной ответственностью «Фирма Грантор» по адресу: <адрес>, пгт. Парковое, <адрес>, для строительства и обслуживания пансионата, указанные инстанции согласовали его и считают возможным предоставить указанный земельный участок во временное пользование на условиях аренды, сроком на 20 лет. В соответствии с требованиями действовавшего законодательства, а именно статьи 3 Закона Украины «Об особенностях приватизации объектов незавершенного строительства» общество с ограниченной ответственностью «Фирма Грантор» имело право получить указанный земельный участок только на условиях аренды сроком на 20 лет. Так постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от <дата> №<номер> (далее – Постановление) решение 44 сессии 23 созыва Симеизского поселкового совета №<номер> от <дата> признано недействительным. Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от <дата> №<номер> данное Постановление оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Фирма Грантор» без удовлетворения. В связи с тем, что вышеуказанным Постановлением установлена недействительность правового акта органа местного самоуправления, государственный акт на право постоянного пользования на земельный участок серия II-КМ №<номер> является ничтожным актом. Таким образом, на момент строительства и ввода в эксплуатацию Зданий у ООО «Фирма Грантор» отсутствовали права на земельный участок под ними.

Расположение зданий на земельном участке с кадастровым номером 90:25:070401:467 противоречит Правилам землепользования и застройки Ялты. Правилами землепользования и застройки Ялты установлено, что земельный участок с кадастровым номером 90:25:070401:467 находится в территориальной зоне ТЗ-18-197 (Зона спортивно-туристической деятельности), для которой ПЗЗ Ялты предусмотрены: размещение пансионатов, туристических гостиниц, кемпингов, домов отдыха, не оказывающих услуги по лечению, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них; размещение детских лагерей; максимальное количество надземных этажей – 8; максимальный коэффициент застройки – 0,8; максимальный коэффициент плотности застройки – 2,4. Здания представляют собой комплекс апартаментов и не могут находиться в данной территориальной зоне. Здания представляют собой комплекс апартаментов и не являются пансионатом, что подтверждается отсутствием оказания в зданиях гостиничных услуг, услуг оздоровительного характера, а также отсутствием соответствующего персонала, в том числе службы приема. Согласно Приложению «Д» Свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <дата>-89», утверждённого Приказом Минстроя РФ от <дата> №<номер>/пр (далее – Свод правил), пансионат является одним из видов медицинской организации. Однако медицинская деятельность в зданиях не осуществляется.

Строительство Зданий противоречило действовавшему на момент возведения Зданий Генеральному плану курортного района Большая Ялта, утверждённому Постановлением СМ АР Крым № 136 от 15.06.1993 г. Во время строительства Зданий в 2004-2006 гг. на территории пгт. Парковое действовал Генеральный план курортного района Большая Ялта, утверждённый Постановлением СМ АР Крым № 136 от 15.06.1993 г. Согласно указанному Генеральному плану земельный участок с кадастровым номером: 90:25:070401:467 расположен в границах зон охраняемого ландшафта и памятников садово-паркового искусства. Режимы зон охраны объектов культурного наследия и природы административного района Большая Ялта на период 2004-2006 гг. отражены в Отчёте о научно-проектной работе «Научные исследования к корректировке зон охраны памятников культуры и природы района Большой Ялты и осуществления его на основе утверждённого историко-архитектурного опорного плана», выполненном в 2004 г. Киевским Государственным научно-исследовательским институтом теории и истории архитектуры и градостроительства (НИИТИАГ) на основе историко-архитектурного опорного плана административного района Большая Ялта» (разработан в 1991 г. в КиевНИИТИАГ и утверждён постановлением Правительства Автономной республики Крым от 16.11.1995 № 330). В соответствии с вышеуказанной документацией устанавливались следующие требования к режимам зон охраны: парк-памятник садово-паркового искусства. В границах парка охраняются исторические усадебные, дворцовые и хозяйственные постройки, другие парковые сооружения (подпорные стены, лестницы, малые архитектурные формы и т.д.), планировка пейзажные композиции, водные системы, дендросостав насаждений. Сохраняются все имеющие природную и историческую ценность элементы ландшафта и восстанавливаются его наиболее ценные утраченные компоненты и качества. Не территории парка запрещаются любые земляные и строительные работы, которые не связаны с его восстановлением, благоустройством, или эксплуатацией. Ограниченные строительно-конструктивные работы возможны на участках паркового ландшафта, включающего дворцово-парковые, санаторные комплексы, однако без нарушения первичного композиционного замысла комплекса и связанного с ним характерного окружения. Такие работы должны производиться на основании специальных проектов, согласованных с государственными органами охраны культурного наследия и природы. Зона охраняемого ландшафта. В частях зон, не содержащих застройки: сохраняются все имеющие природную и историческую элементы ландшафта и восстанавливаются его наиболее ценные утраченные компоненты и качества; запрещаются земляные работы, строительство и другого рода деятельность, не связанные с ландшафтной реконструкцией, нарушающие её основной природный характер, наносящие вред природным комплексам; разрешаются земляные работы и благоустройство, связанные с её ландшафтной реконструкцией, также традиционное использование её территории в сельскохозяйственные, лесохозяйственных целях и целях кратковременного отдыха. В строительно-освоенных урбанизированных частях зон допускается ограниченное рассредоточенное строительство, не вносящее искажений в основной природный характер территории. Таким образом, строительство Зданий было запрещено Генеральным планом курортного района Большая Ялта.

Здания возведены в нарушение положений Водного кодекса Украины. Положениями статьи 88 Водного кодекса Украины (в редакции от 07.12.2000) предусмотрено, что с целью охраны поверхностных водных объектов от загрязнения и засорения и сохранения их водности вдоль рек, морей и вокруг озер, водохранилищ и других водоемов в пределах водоохранных зон выделяются земельные участки под прибрежные защитные полосы. Вдоль морей и вокруг морских заливов и лиманов устанавливается прибрежная защитная полоса шириной не менее двух километров от уреза воды. В соответствии со ст. 90 Водного кодекса Украины прибрежная защитная полоса вдоль морей, морских заливов и лиманов входит в зону санитарной охраны моря и может использоваться лишь для строительства санаториев и других лечебно-оздоровительных учреждений с обязательным централизованным водоснабжением и канализацией. Согласно данным публичной кадастровой карты максимальное расстояние от уреза воды до Зданий составляет 400 метров, а сами Зданий представляют собой комплекс апартаментов. Таким образом, при строительстве зданий нарушены положения ст. ст. 88, 90 Водного кодекса Украины.

Здания расположены в зоне эксплуатации подпорной стены, деформированной под воздействием оползневых очагов. Заключением ГАУ «Крымский республиканский центр оценки сейсмической и оползневой опасности, технического обследования объектов строительства» по рекогносцировке оползневых участков объектов недвижимого имущества – нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес> (земельный участок с кадастровым номером №<номер>, площадью 4,23 га) № 709 от 10.11.2022 установлены следующие обстоятельства: земельный участок расположен в пределах нижней части Западно-Тузлухарской ветви обширной Кучук-Койской оползневой системы № 17. В пределах земельного участка на береговом откосе находятся активные локальные оползневые очаги, сформировавшиеся в техногенных грунтах, отсыпанных в 1980-х гг. при планировке территории под предыдущее строительство. Выполнение комплекса противооползневых сооружений ранее способствовало повышению устойчивости территории стабилизации локальных оползневых очагов, но в настоящее время противооползневые сооружения находятся в неудовлетворительном состоянии: отмечаются деформации конструктивных элементов в районе верхней анкерной подпорной стены расширение зазора между прижимными плитами и высачивание из стены подземных вод, раскрытие трещин в зоне деформационных швов, отдельные трещины и деформации на бетонном покрытии. В районе зданий отмечаются деформации в виде сквозных трещин на подпорной стене, трещин на стенах зданий, в отделке прифундаментальной части, просадки площадок, отмосток, монолитных железобетонных плит, деформаций и раскрытия деформационного шва подпорной стены. Освоение и эксплуатация территории должны выполняться с соблюдением действующего законодательства, требований СП 116.13330.2012 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов», строительных норм и правил, в соответствии с Федеральным законом № 384 от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требований нормативных документов и не должна приводить к активизации опасных геологических процессов.

Здания возведены в отсутствие действующего разрешения на проведение строительных работ. В соответствии со ст. 29 Закона Украины от <дата> №<номер>-III «О планировании и застройке территорий» разрешение на выполнение строительных работ – это документ, удостоверяющий право застройщика и подрядчика на выполнение строительных работ, подключение объекта строительства к инженерным сетям и выдачу ордеров на приведение земляных работ. Разрешение на выполнение строительных работ предоставляется инспекциями государственно архитектурно-строительного контроля, которые ведут реестр предоставленных разрешений. У администрации г. Ялта Республики Крым отсутствует информация о наличии разрешений на строительство Зданий у застройщиков.

Таким образом, Здания обладают всеми признаками самовольной постройки, как в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, так и согласно ч. 1 ст. 376 ГК Украины, действовавшего на момент возведения зданий, а именно: отсутствие прав на земельный участок, расположенный под зданиями; разрешённое использования земельного участка не допускает строительства на нём зданий; здания возведены в отсутствие действующего разрешения на выполнение строительных работ; объекты построены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Протокольным определением требования истца относительно нежилого здания с кадастровым номером: №<номер>, расположенного по адресу: <адрес> выделены в отдельное производство.

В судебном заседании 24 августа 2023 года истцом подано ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению по мотиву наличия угрозы жизни и здоровью граждан в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям и с учетом ходатайства об обращении решения суда к немедленному исполнению. Также пояснил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку на заявленные требования и по заявленным основаниям положения о пропуске срока исковой давности не распространяются.

Сторона ответчика ООО «Фирма Грантор» также поддержала исковые требования по изложенным основаниям, подтвердив как наличие нарушений при строительстве, так и наличие угрозы в настоящее время. Предоставили аналогичные стороны истца пояснения по вопросу пропуска срока исковой давности.

Иные ответчики, их представители, явившиеся в судебное заседание, возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказано наличие обстоятельств, необходимых для сноса спорного объекта недвижимого имущества, а также неустранимых нарушений, свидетельствующих об угрозе жизни и здоровью граждан. Указывали, что здание возведено законно, на основании соответствующих разрешительных и технических документов, надлежащим образом введено в эксплуатацию, соответствует нормам и правилам, предъявляемым к такому строению. Также заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями, о недобросовестности поведения стороны истца и ответчика ООО «Фирма Грантор» как застройщика.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, заблаговременно, доступными средствами.

Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, вручение извещения представителю стороны (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а равно хранение почтовой корреспонденции разряда «судебное» в организации почтовой связи более 7 дней, что также свидетельствует о фактическом отказе от получения почтовой корреспонденции.

Кроме того, судом учитывается, что ответчикам Ковальчук Ольге Николаевне, Гусак Ольге Анатольевне, Пинчук Андрею Васильевичу, Сидоровой Елене Александровне, Сидоровой Елене Викторовне, Пономаревой Валентине Ивановне, Алексеенко Зое Сергеевне, Черновой Александре Дмитриевне, Калашниковой Светлане Дмитриевне, Мальцевой Оксане Викторовне, Масловой Ирине Юрьевне в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ назначался адвокат из числа осуществляющих деятельность на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, которые принимали участие при рассмотрения настоящего дела.

Информации о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец полагает, что спорное строение является самовольным и подлежит сносу в связи с тем, что нарушен вид разрешенного использования земельного участка, отсутствует разрешение на строительство, отсутствует земельный участок, предоставленный в установленном законом порядке.

Из правовой позиции, изложенной     в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" положения ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ).

Сторонами не отрицалось, что строительство спорного объекта началось в период действия законодательства Украины.

Согласно положениям статьи 376 Гражданского кодекса Украины жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без соответствующего документа, который дает право выполнять строительные работы или должным образом утвержденного проекта, либо с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Лицо, которое осуществило или осуществляет самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает права собственности на него.

Право собственности на самовольно построенное недвижимое имущество может быть по решению суда признано за лицом, осуществившим самовольное строительство на земельном участке, который не был ему отведен для этой цели, при условии предоставления земельного участка в установленном порядке лицу под уже построенное недвижимое имущество.

Если собственник (пользователь) земельного участка возражает против признания права собственности на недвижимое имущество за лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство на его земельном участке, или если это нарушает права других лиц, имущество подлежит сносу лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство, или за его счет.

По требованию владельца (пользователя) земельного участка суд может признать за ним право собственности на недвижимое имущество, которое самовольно построено на нем, если это не нарушает права других лиц.

Лицо, осуществившее самовольное строительство, имеет право на возмещение расходов на строительство, если право собственности на недвижимое имущество признано за собственником (пользователем) земельного участка, на котором оно размещено.

В случае существенного отклонения от проекта, которое противоречит общественным интересам или нарушает права других лиц, существенного нарушения строительных норм и правил суд по иску соответствующего органа государственной власти или органа местного самоуправления может принять решение, которым обязать лицо, осуществившее (осуществляющее) строительство, провести соответствующую перестройку.

Если проведение такой перестройки невозможно или лицо, которое осуществило (осуществляет) строительство, отказывается от ее проведения, такое недвижимое имущество по решению суда подлежит сносу за счет лица, которое осуществило (осуществляет) строительство. Лицо, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство, обязано возместить расходы, связанные с приведением земельного участка в прежнее состояние.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30 марта 2012 года №6 «О практике применения судами статьи 376 Гражданского кодекса Украины (о правовом режиме самовольного строительства)» положения статьи 376 ГК Украины распространяется на случаи самовольного строительства жилых домов, зданий, сооружений, другого недвижимого имущества как физическими, так и юридическими лицами.

В пункте этого же Постановления Пленума разъяснено, что право собственности в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 376 ГК, может быть признано только на вновь построенное недвижимое имущество или недвижимое имущество, созданное в связи со сносом предыдущей здания и согласно строительным нормам и правилам является завершенным строительством.

При рассмотрении дел указанной категории судам следует иметь в виду, что самовольным считается строительство жилого дома, здания, сооружения, иного недвижимого имущества, если они построены (строятся) на земельном участке, не отведенном лицу, осуществляющему строительство; или отведена не для этой цели; или без соответствующего документа, который дает право выполнять строительные работы или должным образом утвержденного проекта; или с существенным нарушением строительных норм и правил.

Самовольным также считается строительство хотя и на основании проекта, но при наличии существенных нарушений указанных норм и правил как в самом проекте, так и при строительстве, при наличии решений специально уполномоченных органов об устранении нарушений.

Строительством объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этой цели, считается сооружение таких объектов на земельном участке, не отнесенным к землям жилой и общественной застройки, в частности, предоставленной для ведения огородничества, сенокошения, выпаса скота и т.д., целевое назначение или вид использования которой не изменено в установленном законом порядке.

Под предоставлением земельного участка следует понимать решение компетентного органа власти или органа местного самоуправления о передаче земельного участка в собственность или предоставление в пользование, или передачу права пользования земельным участком на основании гражданско-правовых договоров с физическим или юридическим лицом.

Не может считаться предоставлением земельного участка только решение компетентного органа власти о предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или для разработки проекта застройки.

Под целью предоставления земельного участка следует понимать вид использования земельного участка (статья 19 ЗК, Классификация видов целевого назначения земель, утвержденная приказом Государственного комитета Украины по земельным ресурсам от 23 июля 2010 года № 548), указанный в решении соответствующего компетентного органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении земельного участка в пользование или передачу в собственность с учетом целевого назначения земельного участка.

Под надлежащим разрешением следует понимать предусмотренный Законом Украины № 3038-VI разрешительный документ (статьи 35 - 37), что дает право выполнять подготовительные и строительные работы именно того объекта и на том земельном участке, переданной с этой целью определенному лицу.

Под проектом следует понимать в зависимости от категории объекта строительства соответствующий состав документации, определенной статьями 1, 7 и 8 Закона Украины № 687-XIV, полученной в соответствии со статьями 29, 31 Закона № 3038-VI, а также строительный паспорт и технические условия, полученные в соответствии со статьями 27, 30 указанного Закона.

Строительством, которое осуществляется с существенным нарушением строительных норм и правил, считается в том числе строительство, хотя и осуществляется при наличии проекта, но с нарушением государственно-строительных норм и санитарных правил, угрожающих жизни и здоровью человека в случае невыполнения предписаний инспекции государственного архитектурно-строительного контроля об устранении нарушений требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, строительных норм, государственных стандартов и правил и тому подобное.

Аналогичные по своей сути положения закреплены и в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 25-26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, судом учитываются и разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Так, возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил (п. 3 Обзора).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки (п. 9 Обзора).

Использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой (п. 6 Обзора).

В то же время, возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является основанием для сноса самовольной постройки, если отсутствует возможность приведения ее в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки (п. 10 Обзора).

То есть необходимо разграничивать использование здания не по целевому назначению и возведение здания вопреки виду разрешенного использования земельного участка.

Равно необходимо в настоящем случае учитывать, что требование о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, предоставленном в аренду, может быть заявлено арендодателем независимо от требования о расторжении договора и возврате земельного участка (п. 12 Обзора).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 октября 2019 года на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 90:25:070401:3435 поставлено нежилое здание площадью 2691,6 кв.м. по адресу<адрес>

Площадь здания согласно ЕГРН – 2691,6 кв.м., год завершения строительства – 2016, количество этажей – 7, в том числе 1 подземный, назначение – нежилое.

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, представленных фототаблиц и заключений специалистов, спорные здания внутри имеют обособленные помещения (апартаменты), каждое из которых состоит на кадастровом учёте, оборудованы электроснабжением, водоснабжением, водоотведением (канализацией), приборами отопления, являются в собственности физических и юридических лиц (ответчиков по настоящему делу), каждый из которых самостоятельно владеет, использует и распоряжается таковым.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель.

Следовательно, собственники нежилых помещений в спорном здании и являются надлежащими ответчиками по делу (в том числе в лице законных представителей для лиц не достигших возраста 18 лет).

Также судом учитывается, что в силу положений п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Получение свидетельства о праве на наследство не является обязанностью наследника, а потому суд в таком случае не связан при определении круга наследников данными о выдачи такового свидетельства. Достаточными являются сведения о принятии наследства в установленном порядке и сроки, отказ от такового в предусмотренный шестимесячный срок.

При этом суд считает необходимым отметить, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ (п. 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, наличие государственной регистрации права собственности в настоящем случае не свидетельствует однозначно об отсутствии признаков самовольности спорных строений.

Как усматривается из материалов дела, 19 декабря 2000 года между Фондом имущества Автономной Республики Крым (продавец) и ООО «Фирма Грантор» (покупатель) был заключен Договор купли-продажи государственного имущества незавершенного строительством пансионата «Криворожсталь» в г. Ялте п. Парковое, согласно п.1 которого продавец передал в собственность покупателя объект незавершенного строительства - пансионат «Криворожсталь» в г. Ялте п. Парковое, расположенный на земельном участке площадью 8,17 га.

Согласно п. 1.1. договора выделение земельного участка, на котором расположен объект оформляется соответствующим решением согласно действующему законодательству.

20 февраля 2001 года между Фондом имущества Автономной Республики Крым (продавец) и ООО «Фирма Грантор» (покупатель) подписан акт приёма-передачи государственного имущества в собственность.

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2001 года между ООО «Фирма Грантор» как заказчиком и ООО фирма «Консоль ЛТД» (в дальнейшем в договоре «Фирма») был заключен договор о совместной деятельности по строительству пансионата семейного типа по адресу: пгт. Парковое, Парковое шоссе.

Согласно данному договору стороны обязывались совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели – строительство и ввод в эксплуатацию пансионата семейного типа по указанному выше адресу (далее – Объект).

В соответствии с изменениями к дополнительному соглашению №2 от 07 мая 2003 года к договору о совместной деятельности №<номер> от 06 ноября 2001 года, подписанным 04 сентября 2006 года между ООО «Фирма Грантор» и ООО фирма «Консоль ЛТД», заказчик (ООО «Фирма Грантор») несет полную ответственность за достоверность и соответствие действующему законодательству всех переданных по договору правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешительной документации для производства строительных работ. В случае если будет установлена незаконность либо неполнота каких-либо документов на земельный участок и разрешительной документации для производства строительных работ, ранее предоставленных заказчиком, он обязан компенсировать возможные убытки третьим лицам на основании отдельного соглашения о компенсации либо в ином порядке, соответствующем законодательству.

08 сентября 2014 года в данном договоре ООО Фирма «Консоль ЛТД» произведена замена на ООО «Строительная компания «Консоль-Строй ЛТД», о чем подписано соответствующее соглашение.

Решением исполнительного комитета Симеизского поселкового совета от 15 марта 2002 года №64 (4) ООО «Фирма Грантор» разрешено в течение одного года производство изыскательских работы для строительства пансионата на 500 мест в <адрес>

Решением того же исполнительного комитета от 18 июня 2003 года разрешено ООО «Фирма Грантор» начало строительства пансионата на 500 мест в <адрес>

Из материалов дела также следует, что 02 августа 2007 года за №50-г/08-07 ООО «Фирма Грантор» дано разрешение на выполнение строительных работ по объекту: «Пансионат «Парковое на 500 мест для семейного отдыха, корпус 3, по адресу: пгт. Парковое, ул. <адрес>». Срок действия разрешения – до 02 августа 2008 года. Сведений о продление срока действия разрешения не имеется.

Согласно акту от 24 июня 2009 года №194 объект «Пансионат «Парковое» на 500 мест для семейного отдыха. Корпус 3» по адресу<адрес>, признан готовым к эксплуатации.

Таким образом, завершение строительства осуществлено после указанной выше даты при отсутствии действующего разрешения на выполнение строительных работ.

Решением 34 сессии 23 созыва Симеизского поселкового совета № 10 от 13 февраля 2001 года (с изменениями, внесенными решением 41 сессии 23 созыва Симеизского поселкового совета №14 от 20 сентября 2001 года) обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Грантор» предоставлено разрешение на составление проекта отвода земельного участка по адресу: город Ялта, пгт. Парковое, ориентировочной площадью 8,17 га для строительства и обслуживания пансионата.

Решением 36 сессии 23 созыва Симеизского поселкового совета № 15 от 04 апреля 2001 года дано разрешение обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Грантор» на составление проекта отвода земельного участка на землях Симеизского поселкового совета ориентировочной площадью 0,9 га для обслуживания пляжа и набережной пансионата по адресу: пгт. Парковое, Парковое шоссе.

Решением 44 сессии 23 созыва Симеизского поселкового совета № 15 от 11 декабря 2001 года был утвержден проект отвода и обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Грантор» предоставлен земельный участок площадью 7,6232 га в постоянное пользование для строительства и обслуживания пансионата по адресу: пгт. Парковое, Парковое шоссе.

Во исполнение указанного решения, 20 декабря 2001 года обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Грантор» был выдан Государственный акт серия II-КМ № 002693 на постоянное пользование земельным участком для строительства и обслуживания пансионата по адресу: пгт. Парковое, Парковое шоссе, площадью 7,6232 га.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от <дата> №<номер> (далее – Постановление) решение 44 сессии 23 созыва Симеизского поселкового совета №15 от 11 декабря 2001 года признано недействительным.

Признавая решение органа местного самоуправления недействительным суд исходил из того, что ООО «Фирма Грантор» имело право получить спорный земельный участок исключительно в аренду, но никак не в пользование.

Судом указано, что, как усматривается из условий отвода земельного участка, из заключения Ялтинского городского управления по земельным ресурсам №3595-2/10-25 от 20 ноября 2001 года, из Заключения государственной инспекции охраны Черного моря Ялтинского участка Министерства экологии и природных ресурсов Украины № 356 от 19 ноября 2001 года, рассмотрев проект отвода земельного участка общества с ограниченной ответственностью «Фирма Грантор» по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания пансионата, указанные инстанции согласовали его и считают возможным предоставить указанный земельный участок во временное пользование на условиях аренды, сроком на 20 лет.

При этом судом указано, что поскольку признано недействительным решение об утверждении проекта отвода земельного участка, то и государственный акт на право постоянного пользования земельным участком является ничтожным актом и его признание незаконным не требуется.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от <дата> №<номер> данное постановление оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Фирма Грантор» без удовлетворения.

Таким образом, спорное строение возведено на земельном участке, который в установленном порядке ООО «Фирма Грантор» не предоставлялся, то есть в отсутствие прав на земельный участок.

При этом, как следует из материалов регистрационного дела на спорный объект <дата> за №<номер> Службой государственного строительного надзора Республики Крым зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации (объект: корпуса 3А, 3Б по ГП, «Пансионат «Парковое» на 500 мест для семейного отдыха в пгт. Парковое <адрес>).

Из указанной декларации следует, что начало выполнения работ – <дата>, окончание выполнения работ – <дата>, декларация о начале выполнения работ зарегистрирована <дата> за №РК08316010902 Службой государственного строительного надзора Республики Крым, разрешение на выполнение работ от <дата> №<номер>, перерегистрация которого от <дата>.

В тоже время, из представленного суду указанного разрешения следует, что срок его действия указан как <дата>, то есть окончание строительства осуществлено в отсутствие разрешения на строительство (окончание его действия).

Площадь здания корпус «3А по ГП» составляла согласно декларации о готовности объекта 2691,6 кв.м.

В п. 12 декларации обозначено, что документом, удостоверяющим право собственности или пользования земельным участком является Государственный акт на право постоянного пользования землей серии II-КМ №<номер>, выданный Симеизским поселковым советом согласно решению от <дата> №<номер>, зарегистрированный в Книге записей государственных актов на право постоянного пользования землей от <дата> №<номер>.

То есть заказчиком строительства ООО «Фирма Грантор», подавшей декларацию о готовности объекта к эксплуатации, в таковую внесены заведомо недостоверные сведения о документе, дающем право пользования земельным участком.

При этом указанное относительно государственного акта также свидетельствует и о том, что разрешение на строительство является ничтожным, поскольку выдано на основании документов ООО «Фирма Грантор» на земельный участок, которые являются недействительными с момента их выдачи, что установлено вступившим в законную силу, названным выше.

Кроме того согласно данным ЕГРН год окончания строительства – 2016, этот же год указан и в декларации о готовности объекта к эксплуатации.

В тоже время, судом установлено, что постановлением администрации города Ялты Республики Крым от 20 декабря 2017 года нежилому зданию площадью 1242,5 кв.м. присвоен почтовый адрес: <адрес>

То есть уже после окончания строительства, для присвоения адреса органу местного самоуправления предоставлялись сведения о здании меньшей площади (с иными характеристиками), что не свидетельствует о добросовестности соответствующего ответчика.

В настоящее время, как установлено судом, спорное здание литера «С» расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 90:25:070401:467.

Судом также учитывается, что данное здание представляет собой единый комплекс («линию» по утверждениям сторон) с литерами с «М», «Н», «О, «П», «Р» суждения о самовольности которых судом высказаны при рассмотрении дела №<номер> года, находящемуся в производстве этого же суда (в законную силу в настоящее время не вступило).

При этом, по мнению суда, расположение спорного строения литера «С» на обозначенном земельном участке противоречит виду его разрешенного использования, о чем судом будет указано ниже.

Из материалов дела следует, что собственником названного земельного участка является муниципальное образование городской округ Ялта Республики Крым.

Согласно выписке из ЕГРН данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 12 января 2016 года, его площадь составляет 42319 +/- 87 кв.м., адрес: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Парковое, вид разрешенного использования – туристическое обслуживание, 19 марта 2019 года зарегистрировано обременение – аренда со сроком действия на 20 лет с названной даты в пользу ООО «Фирма Грантор» на основании договора аренды от 26 ноября 2018 года.

В указанной части установлено, что администрацией города Ялта Республики Крым было принято Постановление № 4468-п «О заключении договора аренды земельного участка по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Парковое с ООО «Фирма Грантор», в порядке завершения оформления прав».

Во исполнение вышеуказанного Постановления, 06.12.2016 Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты Республики Крым направил в адрес ООО «Фирма Грантор» для подписания проект договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Парковое, кадастровый номер 90:25:070401:467 (в трех экземплярах).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 июля 2018 года по делу №А83-2825/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Грантор» к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Ялты Республики Крым, об урегулировании разногласий и понуждении к выполнению определенных действий, урегулированы разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Грантор» и Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты Республики Крым при заключении договора аренды земельного участка от 03.11.2016, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт Парковое, кадастровый номер №<номер>, площадью 6,2000 га, категория земель - земли населенных пунктов, обязав Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Грантор» договор аренды земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, пгт Парковое, кадастровый №<номер>, площадью 6,2000 га, категория земель - земли населенных пунктов от <дата> в следующей редакции:

- п. 1.2. в следующей редакции: «1.2. Вид разрешенного использования земельного участка: «Туристическое обслуживание» (код 5.2.1). Категория земель: земли населенных пунктов»;

- пункт 1.5. изложить в следующей редакции: «1.5. Нормативная цена (кадастровая стоимость) земельного участка составляет 20961991,68 рублей (двадцать миллионов девятьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот девяносто один рубль 68 коп)».

- пункт 3.2. изложить в следующей редакции: «3.2. Размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания настоящего Договора и составляет 1257719,50 рублей (один миллион двести пятьдесят семь тысяч семьсот девятнадцать рублей 50 коп) и может в дальнейшем изменяться Арендодателем в одностороннем порядке в случае».

В приложении №<номер> к Договору аренды земельного участка по тексту заменить слова:

- «вид разрешенного использования земельного участка: «Гостиничное обслуживание» (код 4.7.)» на «вид разрешенного использования земельного участка: «Туристическое обслуживание» (код 5.2.1)»;

- «Размер арендной платы: Нц х А = 104808639,04 х 6% = 6288518,34 рублей в год» на «Размер арендной платы: Нц х А = 20961991,68 х 6% = 1257719,50 рублей в год».

В приложении №<номер> к Договору аренды земельного участка по тексту заменить слова: - «Гостиничное обслуживание» (код 4.7.)» на «Туристическое обслуживание» (код 5.2.1)».

<дата> между муниципальным образованием городской округ Ялта Республики Крым и ООО «Фирма Грантор» заключен договор аренды земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, пгт Парковое, кадастровый №<номер>, площадью 6,2000 га, сроком на 20 лет.

При этом, как следует из данного договора, земельный участок под объектам «<данные изъяты>» (являются спорными в деле №2-2525/2023 года, которые по утверждениям ответчиков совместно с литерой «С», спорной в настоящем деле, а также литерами «М», «Н», «О», «П», «Р», спорными все в том же деле 2-2525/2023, составляют единый комплекс «Пансионат «Парковое») был исключен из площади земельного участка, передаваемого в аренду, фактически не сформирован, находится в собственности муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, кому-либо на праве, позволяющем осуществлять строительство объектов недвижимого имущества, с заданными характеристиками не предоставлялся.

Как уже указывалось выше, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:25:070401:467 – «туристическое обслуживание».

Спорное здание возводилось в рамках постройки пансионата «Парковое» на 500 мест, должно было являться именно пансионатом (его корпусом, блоком, то есть составной частью единого пансионата).

В свою очередь пансионаты согласно приложению Д СП 42.13330 «СНиП <дата>-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных приказом Минстроя России от <дата> N 1034/пр, пансионаты отнесены к санаторно-курортным и оздоровительным учреждения, учреждениям отдыха и туризма.

Согласно подпункту «в» пункта 5 Положения о классификации гостиниц, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> №<номер> курортный отель, дом отдыха, центр отдыха, пансионат - вид гостиниц, которые расположены в лечебно-оздоровительных местностях или на курортах, оказывающих помимо гостиничных услуг комплекс дополнительных услуг оздоровительного характера, в том числе с использованием лечебных природных ресурсов.

В то же время, как следует из материалов дела, в том числе многочисленных фототаблиц, заключений специалистов, как предоставленных истцом, так и ответчиками, построенные ответчиком ООО «Фирма Грантор» нежилые здания (в том числе и спорное) пансионатом не являются, соответствующая деятельность в них не осуществляется, не отвечают они и требованиям, предъявляемым к гостиницам, обозначенным в названном выше Положении о классификации гостиниц (в частности, для категории «без звезд», с минимально предъявляемыми требованиями, например, наличие письменных стандартов для персонала, фиксирующих функциональные обязанности и установленные правила работы, туристская информация в службе приема и размещения (в холле гостиницы), предоставление услуг по хранению багажа, вызову такси, смена использованные полотенец 1 раз в 3 дня и смена постельного белья 1 раз в 5 дней, причем не самими лицами, проживающими, а соответствующей службой, ежедневная уборка горничной номера, служба приема с круглосуточным приемом и службы размещения, наличие телевизионного зала, наличие общественных помещений с мебелью и другим оборудованием, соответствующим функциональному назначению помещения, освещение центрального входа, наружное освещение подходов к зданию, вывеска с информацией, предусмотренной требованиями нормативных правовых актов, аварийное освещение и энергоснабжение: аккумуляторный источник электропитания в аварийном режиме для световых указателей (знаков безопасности), исправные аккумуляторные фонари у дежурного персонала, система отопления, обеспечивающая допустимую температуру воздуха в номерах гостиницы, система вентиляции (естественная и (или) принудительная), обеспечивающая циркуляцию воздуха и исключающая проникновение посторонних запахов в жилые помещения; телефонная внутренняя связь (без выхода за пределы средства размещения) или кнопка вызова обслуживающего персонала (100 процентов номеров).

Фактически каждое из нежилых зданий (в том числе и спорное) разделено на обособленные апартаменты, которые находятся в собственности конкретных физических или юридических лиц, ими же и используемые для проживания (как постоянного, так и временного).

Более того, изучив представленные сторонами материалы относительно характеристик апартаментов в спорных зданиях (в том числе и в литере «С»), и учитывая пояснения ряда ответчиков, настаивавших, что спорные апартаменты являются их единственным жильем, суд приходит к выводу, что спорное строение по своей сути является многоквартирным жилым домом, являющимся обособленным по отношению к иным строениям, не связанным с ним общим единым назначением и функцией, размещение такого здания в данной территориальной зоне не было предусмотрено ни одним градостроительным регламентом (ни во время Украины, ни в настоящее время).

Доказательств того, что в спорных апартаментах в литере «С» действительно ведется санаторно-курортная и оздоровительная деятельность, предоставляются услуги отдыха и туризма с сопутствующим спектром дополнительных услуг материалы дела не содержат.

Заключенные агентские договора, как следует из материалов дела, не реализованы, деятельность пансионата, как то предполагается, не осуществляется. Фактически данные договор направлены на прикрытие допущенного нарушения и создания формальных признаков размещения не многоквартирного жилого домп вопреки территориальной зоне, а пансионата.

Более того, предыдущая редакция названных выше правил указывала, что пансионат является одним из видов медицинской организации. Таковая деятельность также не осуществлялась.

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что спорный объект недвижимости на момент окончания строительства являлся самовольной постройкой.

Как следует из материалов дела, здания всего «пансионата» расположены на удалении от 55 до 212 метров от берега моря (заключения ООО «Центр финансовых экспертиз и консалтинга»

Так, здания с литерами «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е» расположены на удалении 206 метров от моря, литера «А1» - 212 метров, литера «Б1» - 207 метров, литера «В1» - 161 метр, литера «Г1» - 128 метров, литера «<адрес>» - 201 метр, литера «Е1» - 196 метров, литеры «М», «Н», «О», «П», «Р», «С» - 55 метров.

Ни в украинском, ни в российском законодательстве не имеется нормы, допускающей размещение непосредственно на пляже, в прибрежной защитной полосе названных объектов.

Судом при разрешении спора учитываются положения ст. 31 Закона Украины «О курортах», пункты 58, 71, 72 раздела 2 Региональных правил застройки и использования территорий в Автономной Республике Крым, утвержденных постановлением Верховного Совета Автономной Республики Крым от <дата> №<номер>, согласно которым первая зона санитарной охраны (строгого режима) охватывает прибрежную полосу моря и прилегающую к пляжам территорию шириной не менее 100 метров, где запрещено, в том числе, сооружение любых зданий и других объектов, не связанных с эксплуатационным режимом и охраной природных и лечебных факторов курорта.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровый номером 90:25:070401:467 и спорное здание расположены в границах территориальной зоны «Зона спортивно-туристической деятельности ТЗ-18-197» согласно Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым от 2019 года.

Основными видами разрешенного использования в данной территориальной зоне являются: развлечение, спорт, санаторная деятельность, туристическое обслуживание, курортная деятельность, земельные участки (территории) общего пользования, отдых (рекреация), природно-познавательный туризм, охрана природных территорий, историко-культурная деятельность.

Согласно генеральному плану Большой Ялты 2007 года (отменен в 2013 году) эти же объекты были расположены в границах территории рекреационных учреждений и территории природно-заповедного фонда.

В соответствии с генеральным планом курортного района Большая Ялта 1993 года спорные объекты расположены в границах: частично территории курортно-рекреационных учреждений, частично территории транспортно-дорожной сети, частично территории зеленых насаждений общего пользования.

В соответствии с письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым от 16 ноября 2022 года №01.1-19/385 на момент 2004-2006 гг. на территории пгт Парковое действующей градостроительной документацией являлся генеральный план курортного района Большая Ялта, утвержденный Постановлением СМ АР Крым № 136 от 15.06.1993 г..

Согласно вышеуказанному генеральному плану, земельные участки с вышеперечисленными кадастровыми номерами расположены в границах зон охраняемого ландшафта и памятников садово-паркового искусства (см. приложение к данному письму).

Режимы зон охраны объектов культурного наследия и природы административного района Большая Ялта на период 2004-2006 гг. отражены в Отчете о научно-проектной работе «Научные исследования к корректировке зон охраны памятников культуры и природы района Большой Ялты и осуществления его на основе утвержденного историко-архитектурного опорного плана», выполненном в 2004 г. Киевским Государственным научно-исследовательским институтом теории и истории архитектуры и градостроительства (НИИТИАГ) на основе историко-архитектурного опорного плана административного района Большая Ялта» (разработан в 1991 г. в КиевНИИТИАГ и утвержден постановлением Правительства Автономной республики Крым от 16.11.1995 г. № 330).

Основные требования к режимам зон охраны согласно вышеуказанной градостроительной документации следующие:

Парк-памятник садово-паркового искусства.

В границах парка охраняются исторические усадебные, дворцовые и хозяйственные постройки, другие парковые сооружения (подпорные стены, лестницы, малые архитектурные формы и т.д.), планировка, пейзажные композиции, водные системы, дендросостав насаждений.

Сохраняются все имеющие природную и историческую ценность элементы ландшафта и восстанавливаются его наиболее ценные утраченные компоненты и качества.

На территории парка запрещаются любые земляные и строительные работы, которые не связаны с его восстановлением, благоустройством или эксплуатацией.

Ограниченные строительно-реконструктивные работы возможны на участках паркового ландшафта, включающего дворцово-парковые, санаторные комплексы, однако без нарушения первичного композиционного замысла комплекса и связанного с ним характерного окружения. Такие работы должны производиться исключительно на основании специальных проектов, согласованных с государственными органами охраны культурного наследия и природы.

Зона охраняемого ландшафта.

в частях зон, не содержащих застройки: сохраняются все имеющие природную и историческую ценность элементы ландшафта и восстанавливаются его наиболее ценные утраченные компоненты и качества; запрещаются земляные работы, строительство и другого рода деятельность, не связанные с ландшафтной реконструкцией, нарушающие ее основной природный характер, наносящие вред природным комплексам; разрешаются земляные работы и благоустройство, связанные с ее ландшафтной реконструкцией, а также традиционное использование ее территории в сельскохозяйственных, лесохозяйственных целях и целях кратковременного отдыха;

в строительно-освоенных урбанизированных частях зон допускается ограниченное рассредоточенное строительство, не вносящее искажений в основной природный характер территории.

Проектам нового строительства в частях зон охраняемого ландшафта, оговоренных в пункте 2, должны предшествовать историко-градостроительные обоснования (Приказ Государственной службы охраны культурного наследия №7 от 22.03.2004 г.).

Таких обоснований не имеется.

Указанное свидетельствует, что действующая в настоящее время, а равно и действовавшая в момент окончания строительства, градостроительная документация не позволяла размещение тех объектов, которые были возведены.

Фактически возводя по видом «пансионата Парковое на 500 мест» спорные объекты застройщиком совершались действия в обход документации по территориальному планированию, вопреки разрешенному виду использованию, давая таковое наименование застройщиком совершались действия по прикрытию противоправного поведения во избежание гражданско-правовой ответственности, что не является допустимым.

Кроме того, судом учитывается, что согласно заключению ГАУ «КРЦ» от 10 ноября 2022 года №709 в геоморфологическом отношении территория, на которой расположены спорные здания, приурочена к нижней части южного макросклона Главной гряды Крымских гор, поверхность которого, в результате экзогенных и эндогенных процессов, осложнена местными водоразделами, балками и оврагами. Земельный участок расположен на склоне местного водораздела южной экспозиции, с крутизной поверхности склона 20-25°.

Рельеф при освоении территории под строительство зданий и сооружений значительно преобразован с засыпкой оврагов, формированием площадок с отсыпкой грунта и устройством подпорных стен. В настоящее время поверхность склона имеет ступенчатый продольный профиль, подрезки закреплены железобетонными и анкерными подпорными стенами переменной высоты. Группа нежилых зданий находится в пределах абсолютных отметок ~15-50м.

Нежилые 2-х, 4-х, 5-ти, 6-ти, 8-ми этажные здания постройки (ввод в эксплуатацию) 2004-2016гг.

По данным фондовых материалов ГАУ «КРЦ», Кадастра, Каталога и карт оползней Крыма, рассматриваемая территория приурочена к оползневой системе № 17 «Кучук-Койской» (см. Приложение 1). Оползневая система одна из самых обширных на Южном берегу Крыма, представляет собой несколько смежных оползней, разделенных межоползневыми гребнями. В головной части оползневой системы выделяется четыре ветви: Западная ветвь (или, собственно, Кучуккойская), Сууксинская, Западно-Тузлухарская и Восточно-Тузлухарская ветви. Ниже автодороги Ялта-Севастополь ветви сливаются в единый оползень.

Оползневая система испытывала катастрофические смещения, зафиксированные в период с 1736 по 1940 гг., из которых наиболее грандиозные отмечались в 1786 г., когда массив оползневых пород выдвинулся в море на 100- 170 м по фронту от 600 м до 1,0 км.

К активизации оползневого процесса привели несколько факторов, главными из которых являются морская абразия и накопление обвальных масс в головной части оползневой системы, подготовившие оползневые массы к смещению. После катастрофических смещений был создан мощный контрфорс в нижней части склона и, в дальнейшем, интенсивность оползневых подвижек на склоне постепенно затухала, что привело к стабилизации нижней части оползневой системы.

После строительства берегоукрепительных сооружений в 1970-х гг. была устранена абразия - один из главных оползнеобразующих факторов, что способствовало повышению запаса устойчивости нижней части оползневого склона. Вместе с тем, в верхней части системы оползневые процессы не стабилизированы, периодическая активизация наблюдается в пределах её ветвей.

В течение последних десятилетий оползневые процессы в нижней части оползневой системы носят локальный характер и связаны, в основном, с техногенной нагрузкой, не учитывающей геологические особенности территории.

Земельный участок расположен в пределах нижней, в целом стабильной, части Западно-Тузлухарской ветви оползневой системы (см. Приложение). По результатам архивных изысканий, были выделены маломощные локальные активные оползневые очаги на береговом уступе. Очаги сформировались в техногенных грунтах, отсыпанных здесь при планировке территории под строительство в 1980-х гг. пансионата «Криворожский горняк». По результатам расчетов устойчивости склона, при выполнении изысканий, территория застройки при особом сочетании нагрузок находилась на пределе равновесия (Куст=1,02).

В качестве инженерной противооползневой защиты от локальных оползневых очагов, на участке были выполнены каскадом три ряда анкерных подпорных стен, монолитные железобетонные подпорные стены, организована регулировка поверхностного стока.

В настоящее время защитные сооружения находятся в неудовлетворительном состоянии, отмечаются деформации конструктивных элементов: в районе верхней анкерной подпорной стены расширение зазора между прижимными плитами и высачивание из стены подземных вод, на монолитной железобетонной подпорной стене, ниже пешеходной лестницы, раскрытие трещин в зоне деформационных швов, отдельные трещины и деформации на бетонном покрытии. Данные по динамике деформаций на подпорных стенах и покрытиях территории отсутствуют.

Отмечаются деформации в районе зданий:

- литера О с кадастровым номером №<номер>, в виде значительной просадки площадки для стоянки автомобилей;

- литера Н с кадастровым номером №<номер>, в виде просадки тротуарной площадки в зоне отдыха, также просадки тротуара у здания;

- литера М с кадастровым номером №<номер>, в виде сквозной трещины в подпорной стене лестничного марша спуска к морю, просадка отмостки, горизонтальная трещина на стене секции;

- литера Р с кадастровым номером №<номер>, в виде просадки крыльца, лестничного марша- спуска к морю, тротуара, деформации подпорной стены, парапета лестничного марша, горизонтальная трещина в отделке прифундаментной части, косая трещина под оконным проемом;

- литера С, кадастровый №<номер>, в виде просадки монолитной железобетонной плиты здания; раскрытия деформационного шва подпорной стены у здания, вертикальная трещина на подпорной стене;

- литера П с кадастровым номером №<номер>, в виде просадки крыльца второго подъезда, тротуара;

- литера Е с кадастровым номером №<номер> в виде раскрытия деформационного шва подпорной стены.

Для Кучук-Койской оползневой системы и прилегающей части Ай- Петринской яйлы характерно наличие трещинно-карстовых вод в верхнеюрском карбонатном массиве и в склоновых отложениях, которые приурочены к крупнообломочным линейно вытянутым «потокам», линзам и прослоям, образуя в них обводнённые зоны, зачастую со слабой гидравлической связью. Область питания этих вод приурочена, в основном, к участку плато площадью 1,5 км2, к обрыву площадью 0,2 км2 и к зоне глыбовых накоплений площадью 0,37 км2 и формируется за счёт инфильтрации атмосферных осадков и, частично, за счёт конденсации. Разгрузка подземных вод происходит, в основном, в средней части склона, выше автодороги Ялта-Севастополь.

Подземные воды носят поточно-струйчатый характер, зачастую не имея выдержанного водоносного горизонта, приурочены к линзам и прослоям крупнообломочных грунтов и являются безнапорными и напорными. Водовмещающими породами являются техногенные образования и оползневые отложения. Базисом разгрузки подземных вод является Чёрное море.

В верхней и нижней части участка отмечается высачивание подземных вод в районе подпорных стен и наличие влаголюбивой растительности, что свидетельствуют о сформировавшемся водоносном горизонте типа «верховодка».

Сейсмическая интенсивность территории, согласно СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», для средних грунтовых условий и среднего интервала времени между землетрясениями расчетной интенсивности 500 лет, по карте ОСР-2015-А составляет 8 баллов, с вероятностью возможного превышения интенсивности землетрясений в течение 50 лет - 10%.

По результатам проведенных обследований даны следующие выводы и рекомендации:

        Земельный участок расположен в пределах нижней части Западно-Тузлухарской ветви обширной Кучук-Койской оползневой системы №<номер>. В пределах земельного участка на береговом откосе находятся активные локальные оползневые очаги, сформировавшиеся в техногенных грунтах, отсыпанных в 1980-х гг. при планировке территории под предыдущее строительство.

        Выполнение комплекса противооползневых сооружений ранее способствовало повышению устойчивости территории стабилизации локальных оползневых очагов, но в настоящее время противооползневые сооружения находятся в неудовлетворительном состоянии: отмечаются деформации конструктивных элементов в районе верхней анкерной подпорной стены расширение зазора между прижимными плитами и высачивание из стены подземных вод, раскрытие трещин в зоне деформационных швов, отдельные трещины и деформации на бетонном покрытии.

        В районе зданий отмечаются деформации в виде сквозных трещин на подпорной стене, трещин на стенах зданий, в отделке прифундаментальной части, просадки площадок, отмосток, монолитных железобетонных плит, деформаций и раскрытия деформационного шва подпорной стены.

        Освоение и эксплуатация территории должны выполняться с соблюдением действующего законодательства, требований СП 116.13330.2012 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов», строительных норм и правил, в соответствии с Федеральным законом № 384 от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требований нормативных документов и не должна приводить к активизации опасных геологических процессов.

В свою очередь из материалов дела, в том числе отзыва ГАУ «КРЦ» от 15 июня 2023 года №320, следует, что ГАУ «КРЦ» осуществляет свою деятельность в части реализации Программы развития строительной отрасли Республики Крым, утвержденной Постановлением Совета министров от 18 декабря 2020 г. № 816, в редакции Постановления Совета министров от 09.12.2022 № 1130, в соответствии с которой ГАУ «КРЦ» силами научных сотрудников осуществляет следующие виды работ, в рамках утвержденного государственного задания:

координация деятельности в сфере защиты территории Республики Крым от вредного воздействия техногенных и абразивных процессов, опасных природных явлений;

участие в процессе разработки программ и рекомендаций, а также утверждения мероприятий по сейсмобезопасности, инженерной защите территории Республики Крым от оползневых и абразивных процессов;

координация работы по соблюдению противооползневого режима на территории Республики Крым;

обеспечение функционирования, развития и совершенствования системы инженерно-сейсмометрических наблюдений на территории Республики Крым;

проведение сейсмического мониторинга, а также мониторинга состояния оползневых и абразионных процессов на территории Республики Крым.

Перечень работ/услуг, отнесенных к деятельности ГАУ «КРЦ» определен и закреплен Постановлением Совета министров Республики Крым от 05.08.2022 №560, в соответствии с которым, ГАУ «КРЦ» выполняет следующие виды работ/услуг: инженерно-геологическая съемка; разработка противооползневого режима и схемы инженерной защиты Республики Крым; обследование (рекогносцировка) побережья, оползневых и оползнеопасных участков; наблюдения за подвижками точек склона и деформациями зданий и сооружений, находящихся в зоне влияния склоновых процессов; работы по предупреждению, минимизации проявлений, стабилизации оползневых и абразионных процессов при строительном освоении и эксплуатации оползневых и оползнеопасных территорий Республики Крым.

В соответствии с требованиями ст. 55.6 Градостроительного кодекса РФ, ГАУ «КРЦ» является членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования (НОПРИЗ) с <дата>, регистрационный номер члена СРО: И- №<номер>0978, что позволяет ГАУ «КРЦ» квалифицированно и компетентно проводить различные геологические исследования в области геологических изысканий.

В приведенном выше отзыве дополнительно к заключению также указано, что земельный участок с кадастровым номером №<номер> полностью расположен на территории крупнейшей и самой изученной оползневой системы Крымского полуострова.

По данным фондовых материалов ГАУ «КРЦ», Кадастра, Каталога и карт оползней Крыма, рассматриваемая территория приурочена к оползневой системе № 17 «Кучук-Койская». Рассматриваемая оползневая система одна из самых обширных и самых изученных на Южном берегу Крыма, представляет собой несколько смежных оползней, разделенных межоползневыми гребнями.

Указано, что первая в Советском Союзе оползневая научно-исследовательская станция была основана Институтом подземных вод ГГРУ ВСНХ СССР в п. Верхний Кастрополь, в июле 1930 года именно для изучения этого оползневого массива.

Позже, по результатам изучения данной оползневой системы, в п. Нижний Кастрополь было организовано и проведено Первое Всесоюзное оползневое совещание, положившее основу (деятельности оползневых служб в СССР.

Указанное свидетельствует о масштабности и длительности наблюдения оползневых процессов именно на спорной территории, её изученности.

Также указано в отзыве ГАУ «КРЦ», что предоставленное заключение учитывает вторичный фактор активизации оползневых смещений – возросшую сейсмическую активность региона, в связи с наличием в распоряжении ГАУ «КРЦ» сети станций геофизического мониторинга, регистрирующей данные о сейсмической активности на территории Республики Крым. Выводы о состоянии геологической среды на земельном участке с кадастровым номером 90:25:070401:467 основываются на результатах комплексных научно-технических наблюдений, являющихся основным видом деятельности учреждения.

При этом судом отмечается, что названные выше обстоятельства относительно расположения здания в пределах существующего оползня не опровергнуты, а наоборот подтверждаются и заключениями стороны ответчика.

Из многочисленных фотографий и заключений специалистов, предоставленных сторонами, также усматривается наличие разрушений асфальтобетонного покрытия, опорных стен, из которых имеет место просачивание грунтовых вод, особенно в период осадков, что имело место накануне рассмотрения дела №2-2525/2023 года (10 августа 2023 года) и зафиксировано ответчиком ООО «Фирма Грантор», прорастание травы, кустарников, деревьев, то есть имеет место наличие деформационных трещин, как в зданиях, так и на прилегающей территории и в противооползневой защите.

Разница между заключением государственного органа и заключениями специалистов, предоставленными ответчиками, лишь в оценке степени повреждений (аварийное состояние, ограниченно работоспособное), что не опровергает обстоятельств разрушения, расположения зданий в пределах оползня, его фактическое наличие и существование.

Указанное свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью с учетом специфики оползневых процессов, которые не являются прогнозируемыми, сползание грунта вместе со спорным зданием может быть внезапным и одномоментным, что, по мнению суда, является общеизвестным в настоящее время, поскольку в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» имеется множество медиа-материалов по данному вопросу по иным объектам, которым разрушались под воздействием оползня мгновенно. Доводы стороны ответчика о том, что в настоящее время угрозы нет, поскольку оползень не активен, являются следствием формального подхода к спорному вопросу.

В свою очередь стороной ответчиков за все время рассмотрения дела, а также за время эксплуатации спорного самовольного объекта не проводились работы по инженерной защите территории от оползневых процессов, не доказана возможность проведения таковых работ с учетом существующих зданий, очевидно оказывающих давление на сооружения противооползневой защиты, и необходимости реконструкции (замены поврежденных опорных стен).

Очевидным для суда является и то, что до строительства спорных зданий застройщиком (подрядчиком) должны были быть проведены соответствующие инженерно-геологические изыскания, выполнены работы по противооползневой защите, обустроены соответствующие сооружения (в том числе опорные стены). Поскольку существующие в настоящее время стены имеют существенные повреждения, следовательно, до начала строительства таковые работы не проводились, доказательств обратного не предоставлено. Само по себе то, что в настоящее время здание не находятся в аварийном состоянии, не разрушается, хоть и имеются повреждения, не свидетельствует об отсутствие угрозы жизни и здоровью по изложенным выше основаниям.

При этом судом также учитывается и предоставленная стороной ответчиков рабочая документация относительно возвещения спорной литеры «С», из которой следует, что подпорные стены возводились совместно со зданием корпуса «3А» (он же литера «С»).

Очевидно, при таком положении, что работы по возведению подпорных стен выполнены недобросовестно.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела выявлены и нарушения требований пожарной безопасности, что нашло свое отображение в письме Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым от 15 марта 2023 года №ИВ306-1987 (л.д. 138-140, т. 2) по результатам обследования, выполненного без взаимодействия с проверяемым лицом на основании поручения прокуратуры города Ялты Республики Крым, так и в заключениях, предоставленных стороной ответчиков (например, ООО «Центр финансовых экспертиз и консалтинга»), в том числе и при расчете пожарных рисков (отчеты, выполненные по заказу управляющей компанией). Среди таковых нарушений для класса Ф.1.2 указаны для зданий литеры «М, Н, О, П, Р, С» (расположены в одну линию и являются комплексом соответствующих зданий), в частности: проезд вдоль зданий с западной стороны тупиковый, длиной более 150 метров, отсутствует разворотная площадка для пожарной техники не менее чем 15х15м; в лестничных клетках допущено устройство ступеней с различной высотой; двери на этажах с переходом через мост открываются не по направлению эвакуации из здания; ширина пути эвакуации по лестнице, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, выполнена шириной менее 1,2 м; запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа; для отделки фасад используются отделочные материалы с неустановленным пределом огнестойкости, классом пожарной опасности.

Вместе с тем, судом учитывается, что согласно пояснениям представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым Марчука Р.Е., и как следует из материалов дела, нарушения пожарной безопасности носят устранимый характер, поскольку неустранимых нарушений в данной части не имеется, что зависит лишь от выбранного способа устранения нарушения (в том числе и снос определенных зданий всего комплекса «Пансионата «Парковое» с целью обеспечения пожарной безопасности иных зданий).

В тоже время, судом не может не быть не учтено, что за истекший период времени с начала рассмотрения дела, равно как и с момента выявления нарушений (октябрь 2022 года), таковые до сих пор в полном объеме не устранены, что, не смотря на то, что требования в данной части хоть и включены в перечень правил, подлежащих выполнению на добровольной основе, однако именно таковое выполнение и обеспечивает безопасную эксплуатацию здания. Отказ от выполнения требований, которые являются добровольными, должен быть компенсирован иными мероприятиями, обеспечивающими безопасность, чего в настоящем случае не имеется.

Названные обстоятельства, в настоящее время с учетом поведения стороны ответчиков свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью граждан и в данной сфере.

Суд считает необходимым также отметить, что заключения (рецензии, отчеты по результатам исследований), выполненные Аксеновой В.С., Аксеновым С.Н., Щеблыкиным К.В. судом оцениваются критически и не принимаются во внимание, поскольку сама Аксенова В.С. является представителем ряда ответчиков как в настоящем деле, так и в деле №2-2525/2023 года, участвует в таковом статусе при рассмотрении настоящего дела. Представителем ответчика также является Гиниборг О.В., представляющая ряд иных ответчиков, управляющую компанию спорных зданий. Данные обстоятельства, по мнению суда, исключают какие-либо сомнения в небеспристрастности и необъективности Аксеновой В.С. при составлении заключений по настоящему делу (свидетельствуют о её явной заинтересованности).

В свою очередь Аксенов С.Н. является сыном Аксеновой В.С., то есть её близким родственником, что также свидетельствует о заинтересованности его в исходе рассмотрения дела.

Специалист Щеблыкин К.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности, в свою очередь в судебном заседании при рассмотрении дела №2-2525/2023 года пояснил, что с Аксеновой В.С. не знаком, не состоит с ней ни в каких отношениях, не является её подчиненным.

В тоже время, судом установлено, что как Щеблыкин К.В., так и Аксенова В.С. являются членами правления Севастопольского городского регионального отделения Общероссийской общественной организации содействия судебно-экспертной деятельности «Судебно-экспертная палата Российской Федерации», где согласно заключениям от 28 декабря 2022 года Аксенова В.С. являлась председателем (в настоящее время согласно сайту отделения – Глоба П.В.). Данные сведения находятся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, Аксенова В.С. не могла не быть известна Щеблыкину К.В., однако последний, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, прямо заявил об обратном.

Указанные обстоятельства исключают возможность принятия во внимание его пояснений как специалиста, равно как и его заключений.

Кроме того, суд считает отметить и манипулирование данными специалистами обстоятельствами спора.

Так, указывается, что спорные здания (в том числе литера «С») являются пансионатом семейного типа, класс функциональной пожарной опасности Ф 1.2., однако необходимо применять класс Ф 1.3 с учетом п. 5.2.1 СП 4.13130.2013 ред. 2, действовавшей с 2014 года.

В соответствии с положениями ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на:

1) Ф1 - здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей, в том числе:

а) Ф1.1 - здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций, здания медицинских организаций, предназначенные для оказания медицинской помощи в стационарных условиях (круглосуточно);

б) Ф1.2 - гостиницы, общежития (за исключением общежитий квартирного типа), спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов;

в) Ф1.3 - многоквартирные жилые дома, в том числе общежития квартирного типа.

То есть если бы здания являлись пансионатом, то они должны были соответствовать именно классу Ф 1.2.

Ссылка на п. 5.2.1 СП 4.13130.2013, который утратил силу в соответствии с приказом МЧС России от 14.02.2020 N89, в данном случае несостоятельна, поскольку согласно данному пункту в действовавшей редакции к классу Ф.1.2 относились гостиницы и общежития не квартирного типа, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов.

То есть данной нормой пансионаты, независимо от их вида, прямо были отнесены к классу Ф 1.2.

К классу Ф 1.3. относились же жилые многоквартирные дома, общежития и гостиницы квартирного типа, в том числе с апартаментами.

По утверждениям ответчиков спорные здания являются пансионатом, а потому однозначно должны были бы быть учтены по классу Ф 1.2, поскольку не являются гостиницей квартирного типа, не отвечают таковым требованиям.

В тоже время, как уже указывалось выше, спорное здание, равно как и иные в том же комплексе, пансионатом не является, возведено как многоквартирный дом с соответствующими объемно-планировочными решениями, равным тому образом обустроено и используется ответчиками, что противоречит виду разрешенного использования земельного участка, в связи с чем данными специалистами класс Ф 1.3 применяется лишь в части требований без установления такового.

То есть имеет место явное противоречие в заключениях, подмена понятий и использование наиболее выгодных положений в целях прикрытия выявленных нарушений и вопреки фактическим обстоятельствам спора и материалам дела, поскольку к классу Ф 1.2 применяются повышенные требования, нежели к классу Ф 1.3, и которому здание не соответствует.

Данное поведение суд также оценивает как недобросовестное, поскольку оно противоречит принципу непротиворечивого поведения (эстоппель как принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении).

В части заключения №16417/Ц, выполненного Российским экспертным фондом «ТЕХЭКО» по постановлению о назначении строительно-технической экспертизы, вынесенного нотариусом Полынковым А.В. 25 июля 2023 года, суд считает также необходимым, что данное заключение не может быть вообще принято во внимание, поскольку постановление нотариусом вынесено с грубейшими нарушениями действующего законодательства, назначение таковой экспертизы было выполнено, по мнению суда, с очевидным отклонением от принципов добросовестности и со злоупотреблением правом.

Так, в соответствии со ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Кроме того, из разъяснений, приведенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» следует, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и часть 2 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда. Однако в силу части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В постановлении нотариуса не указаны основания, дающие основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, учитывая, что соответствующие ходатайства поданы суду, судом приняты к рассмотрению и подлежали разрешению в установленном процессуальным законом порядке, спорные здания, собственниками в которых являются ответчики (кроме литеры «Л», где единоличным собственником являлось ООО «Фирма Грантор»), объективно существуют и по настоящее время, не снесены, не уничтожены.

Назначение экспертизы произведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, без их надлежащего извещения, возможности предоставить нотариусу вопросы для проведения исследования, предложить кандидатуру эксперта, заявить отводы предложенному эксперту противной стороны.

Более того, постановление нотариусом вынесено 25 июля 2023 года, экспертная организация находится в городе Москве, при этом эксперт прибыл на осмотр объектов ещё до вынесения постановления нотариусом (11 часов 30 минут), с учетом времени необходимого для явки из г. Москвы становится очевидным недобросовестность поведения как нотариуса, так и лица обратившегося к нему, экспертной организации при назначении и проведении указанной экспертизы, что вообще исключает, по мнению суда, возможность оценки данного заключения при таковых обстоятельствах.

То есть решение о назначении экспертизы, выборе экспертной организации уже было осуществлено ещё до назначения экспертизы, имеет место, по мнению суда, сговор между названными лицами с целью обеспечения нужного для стороны ответчика заключения эксперта.

В остальной части, оценивая многочисленные заключения специалистов, представленные обеими сторонами, а также доводы о том, могут ли эти заключения иметь статус «экспертных», суд исходит из того, что заключения, как истца, так и ответчиков не содержат существенных противоречий в той части, которая имеет значение для рассмотрения настоящего дела и установления юридически-значимых обстоятельств. Все заключения квалифицируют спорные объекты как капитальное здание, расположенное в названном месте (на земельном участке с кадастровым номером 90:25:070401:467), внутри здания имеются помещения (апартаменты), техническое состояние которых (свет, вода, канализация, отопление) позволяет круглогодичное в них проживание, что и осуществляется фактически. Специалисты в целом одинаково оценивают техническое состояние зданий с точки зрения работоспособности и состояния конструктивных элементов зданий.

Отличие заключений специалистов сторон лишь в наличии (отсутствии) угрозе жизни и здоровью в части пожарной безопасности и в связи со состоянием средств противооползневой защиты, надёжности (крепости) зданий.

При этом мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии угрозы жизни и здоровью в данной части, а также обстоятельства, свидетельствующие о таковой, приведены судом выше, дополнительного указания на них не требуется.

Что касается письменных рецензий, то эти рецензии какого-либо доказательного значения не имеют. В них содержится лишь субъективная оценка заключений, данных специалистами. При этом, рецензенты с материалами дела не знакомы, обследование зданий в соответствии с установленными методиками и порядком не проводили, то есть ограничились лишь оценкой и критикой самих заключений. Кроме того, в некоторых рецензиях присутствует указание на невозможность принятия того или иного заключения как доказательства по делу, что недопустимо, поскольку доказательства по делу оцениваются судом.

Несовпадение личной точки зрения рецензента, равно как и конкретной стороны с результатами оценки судом доказательств, желание нивелировать установленные в связи с предоставленными доказательствами, принятыми судом, не являются основаниями для исключения таковых доказательств, признания их недопустимыми.

Также, оценивая доводы стороны ответчиков о необходимости проведения комплексной (комиссионной) судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, суд учитывает, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Следовательно, заключение судебной экспертизы не является исключительным средством доказывания

В настоящем случае юридически значимые обстоятельства могут быть установлены и установлены судом в ходе рассмотрения дела на основании предоставленных письменных доказательств, в том числе и заключений специалистов как стороны истца, так и стороны ответчиков, компетентных органов, принятых судом, с учетом пояснений, данных в судебном заседании, в связи с чем суд пришел к убеждению об отсутствии оснований для назначения заявленной экспертизы, поскольку её назначение при установленных обстоятельствах, названных выше, повлекло бы лишь затягивание процесса рассмотрения дела, нарушило бы право на судопроизводство в разумный срок с учетом выявленных обстоятельств, однозначно свидетельствующих о наличии угрозы жизни и здоровью граждан.

При таком положении и учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исковые требования администрации города Ялты Республики Крым являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В свою очередь, что исковые требования о сносе самовольных построек, направленны на достижение материальной цели – снос строений, возведённых с нарушением разрешённого использования земельного участка и фактически с нарушением архитектурного облика города, заявлены надлежащим истцом — администрацией города Ялты Республики Крым, последняя, действуя в публичных интересах вправе обратиться с подобным иском (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22).

Основания для вывода о том, что подача настоящего иска является следствием недобросовестного поведения истца, преследующего некую, по утверждениям ответчиком, иную цель, кроме защиты публичных интересов, интересов собственника земельного участка, не имеется, названные утверждения стороны ответчиком ничем не подтверждены, являются следствием попыток ухода от гражданско-правовой ответственности.

Необходимым в настоящем случае суд считает указать на то, что доводы ответчиков о возникновении у них права собственности на помещения в спорных объектах на законных основаниях и наличия права на земельный участок, не могут быть приняты во внимание, поскольку регистрация права собственности на помещения в самовольно выстроенном здании не порождает прав на земельный участок.

Наличие регистрации права собственности не исключает возможности предъявления требования о сносе самовольной постройки.

Доводы о том, что постройка не может быть признана самовольной, поскольку на момент её строительства не было известно о недействительности правоустанавливающих документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений абз. 2 п. 1 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с указанной ст. 222 ГК РФ не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства самовольного строительства связаны с незаконным предоставлением земельного участка, нарушением установленных требований, угрозой жизни и здоровью граждан и не имеют отношения к обстоятельствам, приведенным в названной норме.

При этом, как уже указывалось выше, застройщиком в декларацию готовности объекта к эксплуатации от 2016 года внесены заведомо недостоверные сведения о наличии прав на земельный участок, что не могло быть ему не известно, поскольку он являлся участником спора в соответствующем суде.

То есть первоначально регистрация прав на объекты (помещения) в спорном здании, его кадастровый учет осуществлены на основании декларации от 2016 года о готовности объекта к эксплуатации, в которую внесены заведомо недостоверные сведения и при отсутствии прав на земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право собственности на помещения в спорном здании было зарегистрировано незаконно, при этом при должной степени заботливости и осмотрительности всем лицам, пожелавшим приобрести право собственности в спорном объекте недвижимости, могло и должно было стать известно об отсутствии у заказчика строительства надлежащих документов, равно как и об обстоятельствах соответствия спорного здания виду разрешенного использования земельного участка. При должной осмотрительности у приобретателей объектов должны были быть обоснованные сомнения в законности продажи помещений, поскольку спорные здания не являются пансионатом, не соответствуют предъявляемым требованиям, что является очевидным, не требует специальных познаний в какой-то узкой сфере.

Оценивая доводы стороны ответчиков о пропуске срока на обращение с настоящим исковым заявлением, суд исходит из необоснованности в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Аналогичные разъяснения даны и в п. 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), согласно которым, исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка.

Таким образом, в силу прямого указания закона срок исковой давности не распространяется на требования истца об устранении препятствий в пользовании путем сноса самовольного объекта недвижимого имущества, поскольку истец не лишен владения земельным участком в целом, земельный участок под спорным зданием не сформирован, его кадастровый учет не проведен, в собственность владельцев здания, иных лиц не передан, с следовательно не выбывал из владения администрации города Ялты Республики Крым, заявленное требование о сносе объекта, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, а поэтому – способом защиты вещного права, предусмотренным ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец формулируют свои требования как негаторные, то есть требование титульного, владеющего вещью лица об устранении препятствий в пользовании, требование о сносе объекта заявлено владеющим собственником земельного участка, в связи с чем, подлежат применению положения законодательства о негаторном иске, на которые исковая давность не распространяется.

Кроме того, как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Наличие угрозы жизни и здоровью граждан установлено и в настоящем случае, о чем судом указано выше.

Иные доводы ответчиков не опровергают установленных судом обстоятельств, не влияют на выводы суда о самовольности спорного объекта, направлены на избежание ответственности за допущенное нарушение при возведении спорного здания, в связи с чем во внимание не принимаются.

Истцом заявлено ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению по мотиву того, что спорное строение представляет угрозу жизни и здоровью граждан, замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для неопределенного круга лиц.

В соответствии с положениями ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В деле о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами, суд по просьбе истца может обратить решение к немедленному исполнению, если самовольная постройка существенно угрожает жизни и здоровью граждан и замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для неопределенного круга лиц.

Как уже указывалось выше, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, а учитывая место нахождения спорного объекта и других расположенных объектов недвижимого имущества, выявленные нарушения противопожарной безопасности, строительных норм и правил, суд приходит к выводу об обоснованности предположений стороны истца о том, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для неопределенного круга лиц, в связи с чем суд полагает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, а настоящее решение обращению к немедленному исполнению в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 212 ГПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13 июля 2015 года, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Поскольку суд пришел к выводу о самовольности строения, то в силу приведенных выше положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации настоящее решение является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ответчиков на спорные объекты недвижимого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации города Ялты Республики Крым об освобождении земельного участка путем сноса объекта самовольного строительства – удовлетворить частично.

Признать нежилое здание с кадастровым номером: №<номер>, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Парковое, ш. Парковое, д. 21, литера «С», самовольной постройкой и возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Грантор», Ковальчук Ольгу Николаевну, Маслову Ирину Юрьевну, Алексеенко Зою Сергеевну, Алешникова Валерия Аркадьевича, Кертанову Наталию Ивановну, Маскаленко Раису Антоновну, Гончаренко Владимира Михайловича, Колпакову Анну Юрьевну, Сидорову Елену Александровну, Страхова Юрия Владимировича, Шульгу Оксану Валентиновну, Гусак Ольгу Анатольевну, Мельникову Юлию Викторовну, Пинчук Андрея Васильевича, Орлова Дмитрия Михайловича, Орлову Ольгу Александровну, Чернову Александру Дмитриевну, Калашникову Светлану Дмитриевну, Мальцеву Оксану Викторовну, Клягина Ярослава Сергеевича, Зиангирова Игоря Рашитовича, Зиангирову Руслану Тимуровну, от имени и в интересах которой действует Тытюк Ольга Николаевна, обязанность по сносу данного объекта недвижимого имущества.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Обратить решение к немедленному исполнению в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 31 августа 2023 года