В окончательной форме решение суда принято 19 апреля 2021 года

Дело № 2-978/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                13 апреля 2021 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Глековой А.А., с участием представителя истца – Зелинского Я.В., представителя ответчика – Хомякова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смаль Александра Яковлевича к Галиеву Ленару Галяутдиновичу, с участием третьего лица – Общество с ограниченной ответственностью «Анмар» о взыскании денежных сумм, неустойки, штрафа, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Смаль А.Я. обратился в суд с иском к Галиеву Л.Г. о возврате суммы по договору поставки оборудования (стиральная машина, сушильная машина, каток гладильный, водосмягчитель) от 19.06.2018 года в размере 410000 рублей; неустойки за нарушение срока возврата суммы неправомерно удержанных денежных средств в размере 410000 рублей; возврате суммы по договору оказания услуг по поставке электроавтоматов, розеток, выключателей, светильников от 03.11.2017 года в размере 350000 рублей; взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата суммы неправомерно удержанных денежных средств в размере 350000 рублей; возложении обязанности возвратить истцу сумму по договору на поставку и монтаж гранитных ступеней и плитки от 08.06.2018 года в размере 1 305 098,40 рублей, неустойки за нарушение срока возврата суммы неправомерно удержанных денежных средств в размере 1 305 098,40 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 1 032 549,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.06.2018 года между ним и ответчиком был заключен договор поставки оборудования на сумму 410000 рублей. Срок поставки был определен сторонами 19.08.2018 года. Также, 03.11.2017 года между ними был заключен договор оказания услуг по поставке электро автоматов, розеток, выключателей, светильников на сумму 350 000 рублей. Срок поставки был определен – 14 дней. Во исполнение договоров им были переданы ответчику денежные средства, однако с его стороны договора так и не были исполнены, товар не поставлен. Кроме того, 07.06.2018 года между истцом и ООО «Анмар» был заключен договор на поставку и монтаж гранитных ступеней. Срок исполнение работ по договору был определен – 10 дней. Не имея каких-либо полномочий действовать от имени ООО «Анмар», ответчик принял от него денежные средства в счет исполнения договора на общую сумму 545098,40 рублей, однако обязательства по договору так и не исполнил. 05.11.2020 года истцом было направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении вышеперечисленных договоров и возврате переданных денежных средств. Требования истца, как потребителя, ответчиком также не исполнены, в связи с чем он просит взыскать с него неустойку, предусмотренную Законом о защите прав потребителей, штраф и моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 300000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика против исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие между истцом и ответчиком отношений, которые регулируются Законом о защите прав потребителей.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором поставки признается такой договор купли-продажи, по которому продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, в данном случае существенным значением является, для какой цели покупателем приобретаются товары у поставщика, поскольку договором поставки признается только такой, в силу которого покупателю передаются товары для их использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Данный признак свидетельствует о том, что и в качестве покупателя по договору поставки должна выступать, как правило, коммерческая организация (индивидуальный предприниматель), занимающаяся предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, что 18 июня 2018 года между ООО «Мельница» (Поставщик) и ООО «Анмар» (Покупатель) был заключен договор поставки товара – стиральная машина, сушильная машина, каток гладильный, водоумягчитель, на общую сумму 410000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора, поставщик взял на себя обязательства передать покупателю партию товара не позднее срока поставки, указанного в соответствующем счете.

Покупатель принял на себя обязательства осуществить оплату поставляемого товара и принять его.

Таким образом, судом установлено, что между двумя коммерческими организациями был заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю товар, предполагающий его использование в коммерческих целях.

На обратной стороне указанного договора имеется письменная расписка, выданная Галиевым Л.Г. 19.06.2018 года, в которой указано, что он получил 370000 рублей за оборудование, согласно данного договора. Срок поставки согласно договору (л.д. 56-57).

Сведения о том, от кого получены указанные денежные средства, в договоре не указаны. Указание на наличие каких-либо обязательств перед истцом, связанных с получением данных денежных средств, представленная расписка не содержит.

Таким образом, как следует из материалов дела, договор поставки стиральной и сушильной машины, катка и водоумягчителя, на который ссылается истец, был заключен 18.06.2018 года между двумя юридическими лицами - ООО «Мельница» и ООО «Анмар».

Ни истец, ни ответчик Галиев Л.Г. участниками указанного договора не являлись, прав и обязанностей по указанному договору на себя не принимали, соответственно вопросы, связанные с его исполнением не влекут для кого – либо из них каких-либо правовых последствий.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 410000 рублей по договору поставки, стороной в котором ни истец, ни ответчик не являются, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также, судом установлено, что 07 июня 2018 года между ООО «Анмар» (Подрядчик) и Смаль А.Я. был заключен договор на поставку и монтаж, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по поставке и монтажу гранитных ступеней и плитки.

В соответствии с разделом 4 Договора, стоимость работ составила 185000 рублей. Цена материала согласно спецификации.

В пункте 9.1 Договора указано, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017 года. Общая сумма договора указана 635000 рублей.

На указанном договоре также содержится расписка, выданная Галиевым Л.Г. 13.07.2018 года о получении 90000 рублей за монтаж керамической плитки.

Согласно записей, содержащихся в тексте самого договора, Галиевым Л.Г. также было получено 08.06.2018 года в счет аванса 4000 долларов США и 202000 рублей (л.д. 58-59).

Кроме того, 03.11.2017 года Галиевым Л.Г. было выдано истцу письменную расписку о получении денежных средств за автоматы, розетки, выключатели, светильники в размере 350000 рублей и принято обязательство по их доставке в течение 14 дней (л.д. 60).

05.11.2020 года истцом было направлено ответчику письменную претензию о расторжении вышеперечисленных договоров и возврате полученных по ним денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на наличие между ним и ответчиком Галиевым Л.Г. правоотношений, связанных с неисполнением последним заключенных с ним договоров.

Сфера действия Закона о защите прав потребителей, на нормы которого ссылается истец в обоснование своих исковых требований - это договоры, заключаемые с гражданами в целях удовлетворения их потребностей в товарах и услугах.

Судом установлено, что ответчик Галиев Л.Г. также не является стороной договора подряда, заключенного 07.06.2018 года между ООО «Анмар» и Смаль А.Я. на поставку и монтаж гранитных ступеней.

Надлежащим ответчиком по требованиям истца об исполнении подрядчиком условий настоящего договора и применении к нему штрафных санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, является подрядчик – ООО «Анмар».

В тоже время, судом установлено, что Галиев Л.Г. получил от истца 90000 рублей, 202000 рублей и 4000 долларов США за выполнение работ по монтажу керамической плитки согласно договору, который был заключен истцом с ООО «Анмар».

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Таким образом, существенными для данного вида договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Вместе с тем, срок исполнения Галиевым Л.Г. указанных работ по монтажу керамической плитки, в расписке не указан. Доказательств того, что Галиев Л.Г. являлся сотрудником ООО «Анмар» и имел право на получение денежных средств в целях исполнения договора на указанных в нем условиях, суду не представлено.

Учитывая, что сторонами не были достигнуты все существенные условия, установленные законом для договора подряда, такой договор является незаключенным.

Таким образом, в отсутствие заключенных между сторонами договоров применяются правила, вытекающие из неосновательного обогащения, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)).

Как следует из сложившихся между сторонами правоотношений, стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора подряда по монтажу керамической плитки, а следовательно у ответчика возникла обязанность возвратить полученные от истца денежные средства.

Согласно ч.2 ст.807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Согласно договору подряда от 07.06.2018 года и расписки от 13.07.2018 года, Галиевым Л.Г. было получено от истца 90000 и 202000 рублей, а также 4000 долларов США, в связи с чем возврату подлежат суммы в той валюте, которая была оговорена сторонами как валюта платежа.

Из выданной ответчиком расписки от 03.11.2017 года следует, что ответчик в указанных правоотношениях действовал как сотрудник ООО «Ривьера Инжиниринг».

Вместе с тем, из текста расписки и представленных в материалы дела сторонами письменных доказательств невозможно установить, во исполнение какого договора истцом были переданы денежные средства в сумме 350000 рублей и с кем этот договор был заключен, проверить наличие у Галиева Л.Г. полномочий на его заключение, не представляется возможным, в связи с чем суд считает, что указанные денежные средства также подлежат возврату ответчиком истцу, как неосновательное обогащение.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Поскольку судом не установлено между истцом и ответчиком правоотношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей, требования истца о взыскании неустойки, в размере, установленном указанным Законом, а также штрафа и морального вреда удовлетворению не подлежат.

Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлено, а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Смаль Александра Яковлевича удовлетворить частично.

Взыскать с Галиева Ленара Галяутдиновича в пользу Смаль Александра Яковлевича денежные средства в сумме 642000 (шестьсот сорок две тысячи) рублей, а также 4000 долларов США, в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                Ю.С. Кононова