развернуть
| Конституционный Суд РФ предписал усовершенствовать порядок уплаты взносов финансовому уполномоченному | версия для печати |
| 3 ноября 2025 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление № 37-П по делу о проверке конституционности статьи 11 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Дело о проверке конституционности статьи 11 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» рассмотрено 17 сентября 2025 года по жалобе ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни». История вопроса Решениями арбитражного суда, с которыми согласились вышестоящие суды, были удовлетворены иски Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» к ООО СК «Сбербанк страхование жизни». С Общества была взыскана задолженность по оплате взносов финансовых организаций в Фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного по ряду обращений потребителей в сумме 2 700 000 руб. При этом для расчета взносов был применен установленный решением Совета Службы финансового уполномоченного повышающий коэффициент 15,0, предусмотренный для случаев, когда финансовая организация не представляет документы по запросу финансового уполномоченного (размер взноса за одно обращение с учетом указанного коэффициента составил 450 тыс. руб.). Позиция заявителей ООО СК «Сбербанк страхование жизни» полагает, что оспариваемая норма не соответствует статьям 10, 35 (части 2 и 3), 46 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 57, 120 (часть 1) и 124 Конституции РФ, поскольку не устанавливает существенный элемент обязательного публичного платежа – размер ставки взноса, подлежащего уплате финансовыми организациями, критерии его определения или максимально допустимую величину, а также позволяет Совету Службы финансового уполномоченного придавать этому взносу штрафную (карательную) функцию, подменяя им административную ответственность за неисполнение требования финансового уполномоченного о предоставлении разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения потребителя финансовой услуги, притом что административной ответственности за такие действия в настоящее время не установлено. Заявитель указывает, что обжалуемое положение допускает определение размера взноса в зависимости от вида решения, которое примет финансовый уполномоченный, что делает рассмотрение им жалоб небеспристрастным и взыскание взносов как платежей частноправового характера в порядке искового производства, а не производства по делам о взыскании обязательных платежей и санкций. Позиция Суда Из конституционных положений следует, что суд – важный, но не единственный инструмент защиты прав и свобод. Иной порядок такой защиты может быть как внесудебным, свободно избираемым вместо обращения в суд, так и досудебным, обязательным для исчерпания до обращения в суд. Закон о финансовом уполномоченном учредил соответствующую должность и определил, наряду с прочим, порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. Для первых такой порядок является бесплатным, а вторые признаются плательщиками взносов, выступающих одним из источников финансирования деятельности финансового уполномоченного. Это, однако, не свидетельствует о несоразмерном ограничении конституционных прав с учетом места таких организаций на рынке финансовых услуг и в отношениях с потребителями. Указанные взносы направлены на поддержание функционирования досудебного механизма разрешения споров в рассматриваемой сфере, они не относятся ни к налогам, ни к сборам. При этом, хотя цели их внесения сходны с целями арбитражных (третейских) сборов, не установлена прямая связь их размера с затратами на рассмотрение спора с участием финансовой организации. Поскольку же размер ставки такого сбора увязан с результатами рассмотрения обращения потребителя, в отсутствие иного регулирования максимальная ставка взноса может быть введена только для случая удовлетворения финансовым уполномоченным требований потребителя. Наделив Совет Службы финансового уполномоченного правом определять размер дифференцированной ставки взносов, законодатель предусмотрел для этого ряд организационных и процедурных гарантий. Вместе с тем вытекающие из Конституции требования к обязательным публичным платежам были учтены им не полностью: обжалованное регулирование не содержит положений о порядке официального опубликования решения по указанному вопросу и способах его доведения до плательщиков, а также критериев пересмотра ставки, правил оспаривания указанного решения в судах, притом что оно обладает нормативными свойствами. Установление повышенной ставки взноса за игнорирование финансовой организацией обязательного досудебного порядка разрешения спора само по себе не противоречит Конституции РФ. Однако с ней расходится отсутствие в проверяемых нормах размера взноса, взимаемого в подобных случаях, или критериев его определения, а также положений, позволяющих финансовой организации доказывать невозможность исполнения требований финансового уполномоченного, а последнему, как и суду, – снижать размер взноса. Законодатель должен внести в существующее регулирование необходимые изменения. До тех пор применяются установленные взносы. Вместо коэффициента 15,0 применяется коэффициент для случаев удовлетворения финансовым уполномоченным требований потребителя. Дела заявителя подлежат пересмотру. Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич Судья-докладчик БУШЕВ Андрей Юрьевич |
|